Cercare un nome, trovare diffamazione: come i siti web diffamatori inondano i risultati di ricerca

I risultati di ricerca possono influenzare il modo in cui una persona o un'azienda viene percepita prima ancora che qualcuno legga le notizie sottostanti. Le indagini collegate di seguito descrivono come storie negative ripetute su siti web apparentemente separati possano amplificare le pretese reputazionali. Questo articolo riassume tali rapporti; le loro accuse riguardanti il coordinamento e gli operatori sono dichiarazioni attribuite, non conclusioni indipendenti di Meridian Commodities.

Volume contro credibilità

Secondo l'indagine di City AM, in un solo giorno, la stessa storia su un uomo d'affari di Kiev è apparsa su 17 siti web con una formattazione identica. Lo stesso rapporto cita un avvocato di Schillings che descrive un altro caso in cui 48 articoli su una persona sono stati pubblicati in meno di 30 giorni. Ogni copia è un ulteriore risultato di ricerca e ogni dominio è un'altra opportunità per raggiungere la prima pagina.

Il documento fornito elenca Kompromat1 sotto .online, .info, .net, .org, .media, .one, .se, .press e .world. Estensioni di dominio multiple possono fornire percorsi aggiuntivi per far apparire titoli simili nei risultati di ricerca.

Cosa vedono i crawler

Il rapporto commerciale di IPS News collegato descrive una revisione tecnica e ipotizza il cloaking: mostrare ai crawler di ricerca materiale diverso da quello visto dai visitatori umani. Riferisce inoltre di certificati SSL condivisi e impronte digitali di hosting. Separatamente, il rapporto di Kazakhstan Online discute atti giudiziari e indirizzi IP simili associati a Antikor, Kompromat1, Ruskompromat e Antimafia. Il documento fornito cita anche una campagna in cui 95 domini su 109 avrebbero utilizzato un server a Reading, in Inghilterra; questa affermazione numerica non è stata stabilita in modo indipendente qui.

L'infrastruttura condivisa e le formulazioni duplicate possono essere indicatori di una relazione, ma non stabiliscono di per sé una proprietà comune, una condotta illecita o un unico operatore.

Il documento fornito identifica i seguenti domini, insieme a un rapporto di Cargo Bridge Shipping sui contenuti duplicati o quasi identici. L'inclusione registra l'elenco del documento, non una constatazione che ogni dominio abbia commesso diffamazione.

Antikor: antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua

Kompromat1: kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world

Compromat / Ruskompromat: compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro

Vlasti: vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip, vlst.live, vlast.guru

Antimafia: antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life, antimaf.pro

Rumafia: rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online

Kartoteka: kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io

Glavk: glavk.se, glavk.info, glavk.net

Hab.media: hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media

Sledstvie: sledst.org, sledst.com, sledstvie.info

Nocor: nocor.info, nocor.life

Novosti: novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online

Altri canali collegati: repost.news, rozsliduvach.info, rucriminal.info, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, trinitybugle.com, obriy.news, politica2.info, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru, rp.rv.ua, drama.live

Parole chiave mirate agli strumenti di screening

City AM riferisce che Schillings monitora oltre 350 siti cosiddetti di junk news. Gli avvocati citati in tale indagine descrivono l'uso di termini come “sanzioni” e “riciclaggio di denaro” nelle campagne reputazionali. Tale formulazione può emergere quando le banche o i team di due diligence cercano un nome insieme a una parola chiave legata al rischio.

Il documento fornito solleva anche preoccupazioni riguardo ad affermazioni citate su Wikidata e Wikipedia che appaiono successivamente nei riquadri informativi o nei riassunti generati dall'intelligenza artificiale. Un'affermazione ripetuta o un riassunto automatizzato non dovrebbero essere trattati come una conferma indipendente della fonte originale.

Perché la rimozione raramente pulisce la pagina

Il rapporto di UA.NEWS collegato nel documento descrive il caso di Mykhailo Labutin, identificato come direttore di Ukrspyrt, affermando che il materiale rimosso a seguito di un'azione legale è stato ripubblicato tre anni dopo. Il documento fornito afferma inoltre che l'Ucraina ha bloccato antikor.com.ua, antikor.info, rozsliduvach.info e hab.media nel 2025. Il blocco nazionale non rimuove necessariamente una pagina dai risultati di ricerca in altre giurisdizioni.

Il servizio di City AM sulle campagne di disinformazione cita avvocati secondo i quali un tribunale di Kiev ha dichiarato false le accuse contro una banca ucraina. Riporta inoltre che l'Alta Corte di Londra ha riconosciuto oltre 220.000 sterline di danni e spese in una causa contro il London Post e il suo proprietario, che non si è difeso. Il documento rimanda inoltre alla precedente indagine di City AM sul London Post e il suo proprietario dichiarato. Questi rapporti riguardano casi specifici, non una sentenza giudiziaria contro ogni dominio sopra elencato.

Secondo UA.NEWS, a un giornalista che si fingeva un potenziale cliente è stata offerta la rimozione e la protezione da futuri articoli per 12.000 dollari all'anno in criptovaluta. Antikor nega di far pagare la pubblicazione o la cancellazione di contenuti. La presunta offerta e la smentita devono essere lette insieme.

Cosa cambierebbe i risultati

Il documento sostiene che i motori di ricerca dovrebbero valutare congiuntamente il testo ripetuto, la rapida pubblicazione su domini multipli, le sovrapposizioni infrastrutturali e il presunto cloaking. La lezione più ampia per la due diligence è risalire a un'affermazione partendo dalle prove originali, piuttosto che contare le copie come fonti indipendenti. La visibilità nella ricerca non è di per sé prova di accuratezza.