Névkeresés és lejáratás: hogyan árasztják el a keresési találatokat a rágalmazó weboldalak

A keresési találatok meghatározhatják, hogyan ítélnek meg egy személyt vagy vállalkozást még azelőtt, hogy bárki elolvasná a háttérben zajló tudósításokat. Az alább hivatkozott vizsgálatok leírják, hogyan erősíthetik fel a látszólag különálló weboldalakon megjelenő, ismétlődő negatív történetek a hírnévvel kapcsolatos állításokat. Ez a cikk összefoglalja ezeket a jelentéseket; a koordinációra és az üzemeltetőkre vonatkozó vádak tulajdonított állítások, nem pedig a Meridian Commodities független megállapításai.

Mennyiség a hitelesség felett

A City AM vizsgálata szerint egyetlen nap alatt ugyanaz a történet egy kijevi üzletemberről 17 weboldalon jelent meg azonos formázással. Ugyanez a jelentés idézi egy Schillings-ügyvéd beszámolóját egy másik esetről, amelyben 30 nap alatt 48 cikk jelent meg egy személyről. Minden másolat egy újabb keresési találat, és minden domain egy újabb esély az első oldalra kerülésre.

A rendelkezésre bocsátott dokumentum a Kompromat1-et .online, .info, .net, .org, .media, .one, .se, .press és .world végződésekkel sorolja fel. A többszörös domain-kiterjesztés további utakat biztosíthat a hasonló szalagcímek megjelenésére a keresési találatokban.

Amit a keresőrobotok látnak

A hivatkozott IPS News üzleti cikk egy technikai felülvizsgálatot ír le, és „cloaking” (elfedés) gyakorlatát feltételezi: azt, hogy a keresőrobotoknak más anyagot mutatnak, mint az emberi látogatóknak. A cikk közös SSL-tanúsítványokról és tárhely-azonosítókról is beszámol. Ezzel párhuzamosan a Kazakhstan Online jelentése bírósági iratokról és az Antikor, Kompromat1, Ruskompromat és Antimafia szervezetekhez köthető hasonló IP-címekről ír. A dokumentum továbbá hivatkozik egy kampányra, amelyben állítólag 109 domainből 95 egy angliai, Reading városában található szervert használt; ezt a számszerű állítást itt független módon nem erősítették meg.

A közös infrastruktúra és a megismételt megfogalmazás utalhat kapcsolatra, de önmagában nem bizonyítja a közös tulajdonlást, a jogellenes magatartást vagy az egyetlen üzemeltetőt.

A rendelkezésre bocsátott dokumentum az alábbi domaineket azonosítja, a Cargo Bridge Shipping ismétlődő vagy közel azonos tartalomról szóló jelentése mellett. A felsorolás a dokumentum listáját tükrözi, nem pedig azt a megállapítást, hogy minden egyes domain rágalmazást követett volna el.

Antikor: antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua

Kompromat1: kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world

Compromat / Ruskompromat: compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro

Vlasti: vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip, vlst.live, vlast.guru

Antimafia: antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life, antimaf.pro

Rumafia: rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online

Kartoteka: kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io

Glavk: glavk.se, glavk.info, glavk.net

Hab.media: hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media

Sledstvie: sledst.org, sledst.com, sledstvie.info

Nocor: nocor.info, nocor.life

Novosti: novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online

Egyéb hivatkozott oldalak: repost.news, rozsliduvach.info, rucriminal.info, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, trinitybugle.com, obriy.news, politica2.info, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru, rp.rv.ua, drama.live

Szűrésre szánt kulcsszavak

A City AM beszámolója szerint a Schillings több mint 350 úgynevezett „junk news” (szeméthíroldal) oldalt követ nyomon. A vizsgálatban idézett jogászok olyan kifejezések használatáról számolnak be a hírnévrontó kampányokban, mint a „szankciók” vagy a „pénzmosás”. Az ilyen megfogalmazások akkor bukkanhatnak fel, amikor bankok vagy átvilágító csapatok egy nevet egy kockázati kulcsszóval együtt keresnek.

A dokumentum aggályokat fogalmaz meg azzal kapcsolatban is, hogy az állításokat a Wikidata és a Wikipedia is hivatkozza, majd azok megjelennek a tudáspanelekben vagy AI-generált összefoglalókban. Egy ismételt állítást vagy automatizált összefoglalót nem szabad az eredeti forrás független megerősítéseként kezelni.

Miért nem tisztítja meg az oldalt az eltávolítás?

A dokumentumban hivatkozott UA.NEWS-jelentés Mykhailo Labutin, az Ukrspyrt igazgatójának esetét írja le, és megjegyzi, hogy a bírósági eljárást követően eltávolított anyag három évvel később újra megjelent. A dokumentum szerint Ukrajna 2025-ben blokkolta az antikor.com.ua, antikor.info, rozsliduvach.info és hab.media oldalakat. Az országos blokkolás nem feltétlenül távolítja el az oldalt a keresési találatok közül más joghatóságokban.

A City AM dezinformációs kampányokról szóló tudósítása olyan jogászokat idéz, akik szerint egy kijevi bíróság hamisnak találta az egyik ukrán bank elleni állításokat. A lap arról is beszámol, hogy a londoni felsőbíróság több mint 220 000 font kártérítést és költséget ítélt meg egy perben a London Post és annak tulajdonosa ellen, aki nem védekezett. A dokumentum emellett hivatkozik a City AM korábbi vizsgálatára a London Postról és annak feltüntetett tulajdonosáról. Ezek a jelentések konkrét esetekre vonatkoznak, nem pedig minden felsorolt domain elleni igazságügyi megállapításra.

Az UA.NEWS szerint egy magát leendő ügyfélnek kiadó újságírónak évi 12 000 dollár kriptovalutáért cserébe ajánlottak fel tartalomeltávolítást és védelmet a jövőbeli cikkekkel szemben. Az Antikor tagadja, hogy pénzt kérne a tartalmak közzétételéért vagy törléséért. Az állítólagos ajánlatot és a tagadást egymással összefüggésben kell vizsgálni.

Mi változtatna a találatokon?

A dokumentum azzal érvel, hogy a keresőszolgáltatóknak együttesen kellene értékelniük az ismételt szövegeket, a több domainen történő gyors publikációt, az infrastruktúra átfedéseit és az állítólagos elfedést. A szélesebb körű átvilágítási tanulság az, hogy az állításokat az eredeti bizonyítékokig kell visszakövetni, ahelyett, hogy a másolatokat független forrásként kezelnénk. A keresési láthatóság önmagában nem bizonyítja a pontosságot.