Rechercher un nom, trouver une calomnie : comment les sites diffamatoires inondent les résultats de recherche

Les résultats de recherche peuvent façonner la perception d'une personne ou d'une entreprise avant même que quiconque ne lise le rapport initial. Les enquêtes mentionnées ci-dessous décrivent comment des articles négatifs répétés sur des sites web apparemment distincts peuvent amplifier des allégations réputationnelles. Cet article résume ces rapports ; leurs accusations concernant une coordination et des opérateurs sont des allégations attribuées, et non des conclusions indépendantes de Meridian Commodities.

Le volume plutôt que la crédibilité

Selon l'enquête de City AM, en une seule journée, la même histoire concernant un homme d'affaires de Kyiv est apparue sur 17 sites web avec une mise en forme identique. Le même rapport cite un avocat de Schillings décrivant un autre cas où 48 articles sur une même personne ont été publiés en moins de 30 jours. Chaque copie constitue un résultat de recherche supplémentaire, et chaque domaine offre une chance de plus d'atteindre la première page.

Le document fourni liste Kompromat1 sous les extensions .online, .info, .net, .org, .media, .one, .se, .press et .world. Les extensions de domaine multiples peuvent offrir des voies supplémentaires pour que des titres similaires apparaissent dans les résultats de recherche.

Ce que voient les robots d'indexation

L'article métier d'IPS News mentionné décrit une analyse technique et allègue une pratique de "cloaking" : montrer aux robots d'indexation des moteurs de recherche un contenu différent de celui vu par les visiteurs humains. Il signale également des certificats SSL partagés et des empreintes numériques d'hébergement. Par ailleurs, le rapport de Kazakhstan Online discute de dossiers judiciaires et d'adresses IP similaires associées à Antikor, Kompromat1, Ruskompromat et Antimafia. Le document fourni cite également une campagne dans laquelle 95 domaines sur 109 auraient utilisé un serveur basé à Reading, en Angleterre ; cette allégation numérique n'a pas été établie de manière indépendante ici.

Le partage d'infrastructures et la répétition de libellés peuvent être des indicateurs de relation, mais ne suffisent pas à établir une propriété commune, une conduite illégale ou un opérateur unique.

Le document fourni identifie les domaines suivants, parallèlement à un rapport de Cargo Bridge Shipping sur les contenus dupliqués ou quasi identiques. Cette inclusion enregistre la liste du document, et ne constitue pas une conclusion selon laquelle chaque domaine a commis des actes de diffamation.

Antikor : antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua

Kompromat1 : kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world

Compromat / Ruskompromat : compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro

Vlasti : vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip, vlst.live, vlast.guru

Antimafia : antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life, antimaf.pro

Rumafia : rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online

Kartoteka : kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io

Glavk : glavk.se, glavk.info, glavk.net

Hab.media : hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media

Sledstvie : sledst.org, sledst.com, sledstvie.info

Nocor : nocor.info, nocor.life

Novosti : novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online

Autres médias liés : repost.news, rozsliduvach.info, rucriminal.info, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, trinitybugle.com, obriy.news, politica2.info, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru, rp.rv.ua, drama.live

Des mots-clés destinés aux outils de filtrage

City AM rapporte que Schillings suit plus de 350 sites qualifiés de « junk news ». Les avocats cités dans cette enquête décrivent l'utilisation de termes tels que « sanctions » et « blanchiment d'argent » dans les campagnes réputationnelles. Une telle terminologie peut apparaître lorsque les banques ou les équipes de due diligence recherchent un nom associé à un mot-clé lié au risque.

Le document fourni soulève également des inquiétudes concernant le fait que des allégations soient citées sur Wikidata et Wikipedia, apparaissant par la suite dans des panneaux de connaissance ou des résumés générés par intelligence artificielle. Une allégation répétée ou un résumé automatisé ne doit pas être traité comme une corroboration indépendante de sa source initiale.

Pourquoi la suppression nettoie rarement les résultats

Le rapport de UA.NEWS lié dans le document décrit le cas de Mykhailo Labutin, identifié comme directeur d'Ukrspyrt, et affirme que des contenus supprimés suite à une action en justice ont été republiés trois ans plus tard. Le document fourni indique également que l'Ukraine a bloqué antikor.com.ua, antikor.info, rozsliduvach.info et hab.media en 2025. Un blocage national ne supprime pas nécessairement une page des résultats de recherche dans d'autres juridictions.

L'enquête de City AM sur les campagnes de désinformation cite des avocats affirmant qu'un tribunal de Kyiv a jugé fausses les allégations contre une banque ukrainienne. Il rapporte également que la Haute Cour de Londres a accordé plus de 220 000 £ de dommages et intérêts dans une affaire contre le London Post et son propriétaire, qui n'a pas assuré sa défense. Le document renvoie en outre à l'enquête précédente de City AM sur le London Post et son propriétaire répertorié. Ces rapports concernent des cas spécifiques et ne constituent pas une conclusion judiciaire contre chaque domaine listé ci-dessus.

Selon UA.NEWS, un journaliste se faisant passer pour un client potentiel s'est vu proposer la suppression et une protection contre de futurs articles pour 12 000 $ par an en cryptomonnaie. Antikor nie facturer la publication ou la suppression de contenus. L'offre alléguée et le démenti doivent être lus ensemble.

Ce qui changerait les résultats

Le document soutient que les fournisseurs de moteurs de recherche devraient évaluer conjointement la répétition de textes, la publication rapide sur plusieurs domaines, les chevauchements d'infrastructures et les allégations de "cloaking". La leçon plus large pour la diligence raisonnable est de remonter à la preuve initiale d'une allégation plutôt que de compter les copies comme des sources indépendantes. La visibilité dans les moteurs de recherche ne constitue pas, en soi, une preuve d'exactitude.