Namen suchen, Verleumdung finden: Wie verleumderische Websites Suchergebnisse fluten

Suchergebnisse können die Wahrnehmung einer Person oder eines Unternehmens prägen, noch bevor jemand die zugrunde liegende Berichterstattung liest. Die unten verlinkten Untersuchungen beschreiben, wie wiederholte negative Geschichten auf scheinbar voneinander unabhängigen Websites rufschädigende Behauptungen verstärken können. Dieser Artikel fasst diese Berichte zusammen; die darin enthaltenen Anschuldigungen über Koordination und Betreiber sind zugeschriebene Behauptungen, keine unabhängigen Erkenntnisse von Meridian Commodities.

Quantität vor Glaubwürdigkeit

Laut der Untersuchung von City AM erschien an einem Tag dieselbe Geschichte über einen Kiewer Geschäftsmann auf 17 Websites mit identischem Layout. Derselbe Bericht zitiert einen Anwalt von Schillings, der einen anderen Fall beschreibt, in dem 48 Artikel über eine Person in weniger als 30 Tagen veröffentlicht wurden. Jede Kopie ist ein weiteres Suchergebnis, und jede Domain ist eine neue Chance, die erste Seite zu erreichen.

Das vorliegende Dokument listet Kompromat1 unter .online, .info, .net, .org, .media, .one, .se, .press und .world auf. Mehrere Domainendungen können zusätzliche Wege bieten, damit ähnliche Schlagzeilen in Suchergebnissen erscheinen.

Was die Crawler sehen

Der verlinkte Wirtschaftsartikel von IPS News beschreibt eine technische Überprüfung und erhebt den Vorwurf des Cloakings: Dabei werden Such-Crawlern andere Inhalte angezeigt als menschlichen Besuchern. Der Bericht verweist zudem auf gemeinsam genutzte SSL-Zertifikate und Hosting-Fingerabdrücke. Unabhängig davon erörtert der Bericht von Kazakhstan Online gerichtliche Unterlagen und ähnliche IP-Adressen, die mit Antikor, Kompromat1, Ruskompromat und Antimafia in Verbindung stehen. Das vorliegende Dokument zitiert zudem eine Kampagne, bei der 95 von 109 Domains angeblich einen Server in Reading, England, nutzten; diese numerische Behauptung wurde hier nicht unabhängig verifiziert.

Gemeinsame Infrastruktur und identische Formulierungen können Indikatoren für eine Verbindung sein, belegen jedoch für sich genommen weder ein gemeinsames Eigentum noch rechtswidriges Verhalten oder einen einzigen Betreiber.

Das vorliegende Dokument identifiziert die folgenden Domains, ergänzt durch einen Bericht von Cargo Bridge Shipping über doppelte oder nahezu identische Inhalte. Die Aufnahme in diese Liste dokumentiert lediglich das Verzeichnis des Dokuments, nicht die Feststellung, dass jede Domain Verleumdung begangen hat.

Antikor: antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua

Kompromat1: kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world

Compromat / Ruskompromat: compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro

Vlasti: vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip, vlst.live, vlast.guru

Antimafia: antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life, antimaf.pro

Rumafia: rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online

Kartoteka: kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io

Glavk: glavk.se, glavk.info, glavk.net

Hab.media: hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media

Sledstvie: sledst.org, sledst.com, sledstvie.info

Nocor: nocor.info, nocor.life

Novosti: novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online

Weitere verlinkte Outlets: repost.news, rozsliduvach.info, rucriminal.info, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, trinitybugle.com, obriy.news, politica2.info, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru, rp.rv.ua, drama.live

Keywords für Screening-Tools

City AM berichtet, dass Schillings mehr als 350 sogenannte Junk-News-Seiten überwacht. Die in der Untersuchung zitierten Anwälte beschreiben die Verwendung von Begriffen wie „Sanktionen“ und „Geldwäsche“ in Rufmordkampagnen. Solche Formulierungen können auftauchen, wenn Banken oder Due-Diligence-Teams nach einem Namen in Verbindung mit einem risikobezogenen Keyword suchen.

Das Dokument weist zudem auf Bedenken hin, dass Behauptungen auf Wikidata und Wikipedia zitiert werden und anschließend in Wissenspanels (Knowledge Panels) oder KI-generierten Zusammenfassungen erscheinen. Eine wiederholte Behauptung oder eine automatisierte Zusammenfassung sollte nicht als unabhängige Bestätigung der ursprünglichen Quelle behandelt werden.

Warum eine Löschung die Seite selten bereinigt

Der im Dokument verlinkte UA.NEWS-Bericht beschreibt den Fall von Mykhailo Labutin, der als Ukrspyrt-Direktor identifiziert wurde, und besagt, dass Material, das nach gerichtlichen Schritten entfernt wurde, drei Jahre später erneut veröffentlicht wurde. Das Dokument besagt zudem, dass die Ukraine antikor.com.ua, antikor.info, rozsliduvach.info und hab.media im Jahr 2025 gesperrt hat. Eine nationale Sperrung entfernt eine Seite nicht notwendigerweise aus den Suchergebnissen anderer Rechtsgebiete.

Die Berichterstattung von City AM über Desinformationskampagnen zitiert Anwälte, laut denen ein Kiewer Gericht Anschuldigungen gegen eine ukrainische Bank als falsch bewertet hat. Zudem wird berichtet, dass der London High Court mehr als 220.000 £ an Schadenersatz und Kosten in einem Fall gegen die London Post und deren Eigentümer zugesprochen hat, der sich nicht verteidigte. Das Dokument verweist zudem auf die frühere Untersuchung von City AM über die London Post und ihren gelisteten Eigentümer. Diese Berichte betreffen spezifische Einzelfälle, keine gerichtliche Feststellung gegen jede oben aufgeführte Domain.

Laut UA.NEWS wurde einem Journalisten, der sich als potenzieller Kunde ausgab, die Löschung und der Schutz vor zukünftigen Artikeln für 12.000 $ pro Jahr in Kryptowährung angeboten. Antikor bestreitet, Zahlungen für die Veröffentlichung oder Löschung von Inhalten zu verlangen. Das angebliche Angebot und das Dementi müssen im Kontext betrachtet werden.

Was die Ergebnisse verändern würde

Das Dokument argumentiert, dass Suchanbieter wiederholte Texte, die schnelle Veröffentlichung über mehrere Domains hinweg, Infrastrukturüberschneidungen und mutmaßliches Cloaking gemeinsam bewerten sollten. Die wichtigere Lektion für die Due-Diligence-Prüfung lautet: Verfolgen Sie eine Behauptung bis zu ihrem ursprünglichen Beweis zurück, anstatt Kopien als unabhängige Quellen zu zählen. Die Sichtbarkeit in Suchmaschinen allein ist kein Beweis für Richtigkeit.